特别提示:本站所有标注价格及相关信息均来源网络采集(非墓园产品单位在本平台报价及信息提供者),无法保障其准确真实有效,随时间都会有变动,未能及时更新和核实,实际价格以墓园单位报价为准,如有异议,产品单位和平台概不负责,敬请见谅,如有不妥请来电告知,予以改正或删除相关信息。谢谢!
一、调研区域、研究设计与样本情况
(一)调研区域
“十三五”以来截至2020年末,贵州全省殡葬公共服务设施建设长足发展,城乡群众治丧、安葬条件持续改善。火化区域覆盖67个县(市、区),761个乡镇,6845个村,全省火化率49.1%,接近全国平均水平(50.5%)。其中36个县(市、区)全域火化,33个县(市、区)在党员干部、中心城区和重点乡镇推行火化,未推行火化的21个县(市、区)主要在黔东南州(15个)、黔西南州(4个)、毕节市(2个)。由于整体经济社会发展相对滞后,传统习俗革新缓慢,一些地方重敛厚葬之风盛行,丧葬费用高,占用耕地林地建坟、骨灰装棺再葬等问题突出。全省共有农村公益性公墓7 760个,覆盖区域不到全省行政村60%,总量上距离全覆盖差距较大。
(二)研究假设与研究设计
本研究提出“政策认知度及满意度评价偏低、消费水平偏高,总体满意度的影响因素主要在于公益性不足,城乡和地区差异较大”的基本假设。研究设计以城乡类别、各市州及人口学特征为自变量,以有关殡葬改革认知、殡葬花费及满意度评价三个维度及其指标分解内容作为因变量。殡葬改革认知考察政策知晓与信息获取、丧葬方式、火化入墓与骨灰安置、基础设施与治丧组织;殡葬花费考察最近公墓收费、一次土葬花费与一次火葬的花费;满意度主要测量服务中介、殡葬产品、殡葬花费三个分项及总体服务评价。
(三)调查方法与样本情况
本调查共发放问卷1100份,回收917份,有效问卷869份,有效回收率79.0%,样本规模适中,较好代表知情群体。使用SPSS21.0软件,满意度评价Cronbach’s alpha系数为0.779。采用独立性检验、方差分析及多项logost回归分析等方法。样本基本情况为黔西南(17.5%)、黔东南(14.4%)、遵义(11.1%)、六盘水(11.1%)、黔南(10.7%)、贵阳(9.7%)、铜仁(9.7%)、安顺(9.3%)及毕节(6.6%),“当地”为城镇(61.2%)、农村(38.8%)。
二、城乡居民对殡葬改革与服务的认知
(一)政策了解、媒介接触及支持态度
1.政策知晓率不高,城乡、地区差异明显。
正确了解政策是公众认同和接受该项政策的基础。分别超过三成“不知道”我国殡葬改革政策(32.3%)与惠民殡葬政策(36.4%),“知道一些”惠民殡葬政策不足一半(47.7%)。可见,民众对殡葬改革及惠民有关政策的知晓率不高,不知晓国家殡葬改革政策者也更可能不知晓地方惠民政策。检验发现,政策知晓情况在城乡与各市、州之间均存在显著差异。
2.信息获取以“政府宣传”(组织传播)为主要渠道。
公众对不同媒介的使用习惯和接受程度会因人口特征等而存在差异。获取殡葬改革政策信息的主要渠道是“政府宣传”(59.9%)、“看电视”(16.5%)及“听别人说”(13.8%)。追溯知晓政策居民其获取信息的渠道可以发现,“政府宣传”均超过六成,可以肯定“政府宣传”这一组织传播方式是民众信息获取的主要渠道,检验表明不存在城乡和地区差异。
3.政策支持度不高,城乡、地区差异大。
居民对于政策的认可度与行动力,是政策能否顺利推行与维持的关键。居民评价当地对殡葬改革政策“非常支持”(9.5%)、“比较支持”(32.2%),累计即“支持”占四成(41.7%),其余“一般”占四成(41.1%),据此认为样本居民评价当地殡葬改革工作所获支持度不高。检验发现,城乡、各市州之间及不同文化程度被访居民评价当地支持差异显著。
(二)公益性公墓建设与治丧组织
1.公益性公墓缺口较大,收费占比过半,城乡、地区差异明显。
当地“有”公益性公墓占七成(71.8%),其中县/市/区占四分之一(25.2%),乡镇/街道与村/占两成(19.9%);“需要”收费占一半以上(55.0%)。检验发现,有无公益性公墓与公墓是否收费在城乡之间、各市州之间差异显著。与全省“城市经营性公墓+农村公益性公墓”逐步发展到“城市经营性公墓+城市公益性公墓+农村公益性公墓”实际一致。
2.治丧组织保有率不高,过半需要收费。
个人需求溢出其所属血亲组织,推动着血亲组织之外的其他营利与非营利组织的出现和发展,两者都是对血亲组织功能局限的拾遗补缺。当地“有”治丧组织接近六成(58.1%),需要收费占五成(51.7%)。最多的是“红白理事会”(61.4%),其次是包括殡仪/餐饮一条龙服务、治丧委员会及教会在内的“其他”组织(37.8%),“老年人协会”治丧寥寥无几(0.8%)。检验表明,城乡与各市、州之间差异不明显。
(三)主要丧葬方式、火化入墓与骨灰安置状况
1.主要丧葬方式存在认知偏差,城乡差异明显。
当地主要丧葬方式“火葬”近七成(69.4%),传统“土葬”占四分之一(26.6%)。不少居民误以为“只要逝者经过火化,即便骨灰‘装棺再葬’也是火葬”,误区的存在或与宣传工作不到位有关。少数选择“其他”丧葬方式者均无一例外没有补充说明,较大可能为火化后骨灰“装棺再葬”。检验发现,主要丧葬方式城乡差异大,认知误区主要在农村。
2.入墓(公墓)率不高,大多葬在附近荒地山坡。
当地逝者不葬在公墓占六成(61.6%)(含没有公墓部分),即使当地“有”公益性墓地,不葬在公墓的也占四成(43.9%)。大多被安葬在“村庄荒地”(59.4%)和“附近山地/山坡上”(23.6%),仍有一成安葬在“耕作农田”(14.9%)。不选择公墓的原因,主要是“不符合农村传统或民族习俗”(40.1%)、“风水不好”(21.1%)、“墓园建设(含选址)不好”及“管理与服务(收费)”(17.6%),检验表明城乡和地区之间无明显差异。
3.骨灰安置近半“装棺再葬”,城乡、地区差异大。
当地逝者骨灰处置“装棺再葬”接近一半(47.6%),“绿色深葬”(25.1%)和“存放不葬”(27.3%,其中“骨灰堂”20.0%、“祠堂”7.3%),各占四分之一。保守估计“有”公益性墓地“装棺再葬”也接近六成(58.1%)。“装棺再葬”“比较普遍”(21.9%)与“完全没有”(17.3%)各占两成左右。检验发现,骨灰安置在城乡与各市、州之间差异显著,遵义、贵阳农村骨灰“装棺再葬”“比较普遍”,黔西南、黔南则可能“完全没有”。
三、城乡居民有关殡葬花费
(一)公墓墓穴收费地区差异大
公墓墓穴收费(元/位)最低为800.00元,最高为120000.00元,平均为22 011.76元,标准差为25 966.89元,中位数为12800.00元,一半居民认为收费在5750.00~30000.00元之间。检验表明,公墓墓穴收费在各市、州之间差异显著。黔西南、黔东南火化改革区公墓墓穴收费明显较低,黔西南不足全省样本平均水平的一半;六盘水、毕节和安顺火化改革区较高,六盘水远远高出全省平均水平5倍以上。
(二)办理一次土葬花费城乡、地区差异明显
一次土葬花费(元)最低为300.00元,最高为150000.00元,平均为29 090.8元,标准差为21139.36元,中位数为25000.00元,一半居民认为花费在11000.00~40000.00之间。检验表明,一次土葬花费在城乡和各市、州差异显著。或需另置墓穴,城镇居民相比农村居民要多花10000.00余元;遵义、安顺及黔西南农村居民办理土葬花费明显较低,遵义远低于全省样本平均水平万元以上;铜仁、毕节和贵阳农村明显较高,铜仁、毕节远高出全省平均水平万余元。
(三)办理一次火葬花费地区差异大
一次火葬花费(元)最低为30.00元,最高为150000.00元,平均为6 123.41元,标准差为15811.08元,中位数为10 000.00元,一半居民认为花费在1000.00~25000.00之间。检验表明,一次火葬花费在各市、州之间差异显著。安顺、黔西南、遵义以及贵阳地区花费明显较低,其中安顺最低,不足全省样本平均水平的四分之一;黔南、铜仁、毕节和六盘水花费较高,黔南和铜仁远高出全省平均水平两倍以上,比省会贵阳4000余元水平高出三倍以上。
比较而言,城乡之间仅在土葬花费上差异显著。各市州之间在土葬、公墓收费及火葬花费上差异显著,表明地区差异比城乡差异更为明显。三项花费中火葬花费离散系数(标准差/平均数)为2.57,远高于墓穴收费(1.18)及土葬花费(0.73),说明各地区火葬花费差异更大。
四、城乡居民对当地殡葬服务的满意度评价
(一)中介服务满意度较低,地区差异明显,服务提升空间大
中介服务评价“满意”不足两成(17.0%),“一般”为43.7%,“不满意”为10.3%(扣除缺失后“满意”近四分之一,24.0%),中介服务水平与质量提升空间大。检验表明,不同市/州、知晓政策、年龄档及文化程度受访居民评价差异显著。
(二)用品满意度一般,地区差异明显,产品本身是制约
殡葬用品评价“满意”(质量好价格合理)不足四成(36.2%),“不太满意”(质次价高)为18.7%,“很不满意”(价格太离谱)为8.9%(扣除缺失后“满意”近六成,56.7%),产品本身是制约因素。检验表明,不同市/州、政策知晓度受访居民评价差异显著。
(三)费用满意度较高,地区差异明显,惠民殡葬有成效
殡葬服务费用评价“满意”(能承受)占六成(62.8%),“不满意”(很贵)为14.4%(扣除缺失后“满意”升至八成,81.3%),侧面肯定惠民殡葬成效。检验表明,不同市/州、政策知晓度及不同年龄档与文化程度受访居民评价差异显著。
(四)总体满意度较低,职业、城乡类别与殡葬消费体验是主因
对当地殡葬服务总体评价“满意”占三成(32.4%),“一般”为42.4%,“不满意”为5.7%(扣除缺失后“满意”占四成,40.7%)。检验表明,不同职业、城乡类别及政策知晓度受访居民评价差异显著。多项logist回归分析发现,除职业、城乡类别外,事关殡葬中介、用品消费主观体验是影响总体满意度的主要因素。
五、结论与讨论
结果显示,样本居民普遍政策知晓率、火化入墓率不高,信息获取依赖“政府宣传”,治丧组织发展不足。城乡之间在公益性公墓建设与收费、主要丧葬方式与骨灰安置、土葬花费以及政策支持度、殡葬中介与总体满意度认知评价上差异明显,而与惠民殡葬紧密有关的墓穴(公墓)收费、一次火葬花费均无显著差异,表明城乡惠民殡葬均等化取得一定成效。各市、州之间在公益性公墓建设与收费、骨灰安置、土葬与火葬花费以及政策支持度、殡葬中介、用品及服务费用满意度认知评价上差异较大,反映了各地政策推进及执行的客观实际。研究验证了“政策认知度与满意度评价偏低,城乡和地区差异大”的假设,未能验证“殡葬消费水平偏高、总体满意度影响因素主要在于公益性不足”的假设。
研究发现,政策知晓度对中介服务、用品及花费分项满意度评价具有重要影响,产品与服务主观体验评价是影响总体满意度的主要因素。研究还发现,墓穴花费高并不影响总体满意度,政策知晓因素或通过分项满意度中介对总体满意度发挥作用,但也可能因交互影响而减弱,具体如何有待深入。
深入推行国家生态文明示范区战略,重点、难点在农村,必须始终坚持节地生态型改革发展目标,确保基本殡葬服务公益性。因此建议:认知方面,一是构建村级治理单元,加强基本设施建设,健全保障机制;二是打造生态殡葬新文化,丰富“养、殡、葬、祭、孝”新时代文化内涵;三是加大宣传力度,持续塑造民众新型认同。花费方面,一是优化惠民政策,巩固拓展惠民成果;二是加强殡葬执法与监督,指导加强行业自律。满意度方面,一是确保民众受益,增强获得感;二是壮大包括社工在内的人才队伍,提高服务水平与质量;三是建立健全村级议事协商机制,强化党建引领、协同运作与方式创新,增进协商共治效能。
(来源:贵州民族大学社会学院 田维绪)
(浏览:)
注:本网站部分资料来源于网络,版权归原作者所有,如有相关诉求,请联系 400-0000-391
祭祀网版权所有 网站地图 网站备案号:陕ICP备2021010630号-1